Постановление Коми УФАС России от 30.09.2010 г № Б/Н

О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее Коми УФАС России, антимонопольное управление), юридический и почтовый адрес: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157,
рассмотрев протокол от 12.08.2010, материалы дела № АШ 28-08/10 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Койлесхоз» (далее – ООО «Койлесхоз»), адрес (место нахождения): 168183, Республика Коми, Койгородский район, п. Койдин, ул. Набережная, д. 6,
Установила:
Коми УФАС России по результатам рассмотрения заявления Министерства финансов Республики Коми (далее - Минфин РК) приказом от 23.06.2010 № 111 в отношении ООО «Койлесхоз» и ООО «Кажимлес» возбуждено дело № А 24-06/10 о нарушении антимонопольного законодательства.
На основании материалов вышеуказанного дела и принятого Комиссией Коми УФАС России решения от 22.07.2010 (дата изготовления в полном объеме 30.07.2010) № 02-01/3327 установлено следующее.
Минфин РК на основании письменных заявок заказчиков Государственного учреждения Республики Коми «Койгородское лесничество» и Государственного учреждения Республики Коми «Кажимское лесничество» провело открытый аукцион ОА-070 на право заключения контракта, в том числе:
- лот № 3 – на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков, закрепленных за Государственным учреждением «Кажимское лесничество» начальная (максимальная) цена контракта – 1 538 590,00 рублей;
- лот № 4 – на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков, закрепленных за Государственным учреждением «Койгородское лесничество» начальная (максимальная) цена контракта – 1 972 980,00 рублей.
Согласно аукционной документации для участия в аукционе ОА-070 по лоту № 3, проводимом 07 апреля 2010 года, из трех допущенных участников аукциона (ООО «Кажимлес», ООО «Койлесхоз и ООО ПК «Массив») явился (зарегистрировался для участия) только один участник ООО «Кажимлес», а для участия в аукционе ОА-070 по лоту № 4, также проводимом 07 апреля 2010 года, из трех допущенных участников аукциона (ООО «Кажимлес», ООО «Койлесхоз и ООО ПК «Массив») явился (зарегистрировался для участия) один участник ООО «Койлесхоз. При этом ООО «Койлесхоз» отказалось от регистрации по лоту № 3, а ООО «Кажимлес» отказалось от регистрации по лоту № 4.
В связи с тем, что для участия в аукционе ОА-070 по лоту № 3 явился единственный участник аукциона (ООО «Кажимлес»), аукцион по данному лоту признан несостоявшимся и с таким участником был подписан контракт по начальной (максимальной) цене и соответственно неявка ООО «Койлесхоз» для участия в аукционе ОА-070 по лоту № 3 привела к тому, что аукцион также признан несостоявшимся и с ООО «Койлесхоз» был подписан контракт по начальной (максимальной) цене.
Таким образом, участники – ООО «Койлесхоз» и ООО «Кажимлес» подавали заявки на несколько лотов, а принимали участие только по одному из них. В результате чего, каждый из них стал победителем по одному лоту, получив возможность заключить государственный контракт по максимально возможной цене.
Комиссией по рассмотрению антимонопольного дела с целью выяснения причин отказа от участия в аукционе ОА-070 и неотзыва в связи с этим заявки у ООО «Кажимлес» истребованы соответствующие письменные пояснения.
В своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах антимонопольного дела, ООО «Кажимлес» указало, что в п. Кажим самый высокий уровень безработицы среди работоспособного населения, основная отрасль деятельности – лесное хозяйство и лесная промышленность.
В 2010 году по опыту аналогичных аукционов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов в лесничествах РК, приняло участие много организаций, не имеющих отношения к ведению лесного хозяйства, как например ООО ПК «Массив», которые, по мнению Общества, внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Ввиду того, что в штате ООО «Кажимлес» отсутствует штатная единица юриста, учитывая сложное финансовое положение – государственный контракт по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов является основным и единственным источником дохода, ООО «Кажимлес» вынуждено было заявить участие в торгах по лоту № 4, что являлось в какой-то мере гарантией получения контракта предприятием, имеющим отношение к лесному хозяйству.
Поскольку ООО «Кажимлес» не было уверено в том, что Общество выиграет лот № 3, опасаясь сильной конкурентной борьбы, до последнего не знали участников аукционов, и только при регистрации выяснилось, что «сторонних» организаций нет, но сроки отзыва заявки были упущены.
Доводы ООО «Кажимлес» Комиссия сочла несостоятельными по следующим основаниям.
Из содержания протокола размещения заявок на аукцион № ОА-070 от 04.03.2010, размещенного Министерством финансов Республики Коми на официальном сайте www.rkomi.ru следует, что к участию в аукционе допущены и признаны участниками по лотам № 3 и № 4 ООО «Кажимлес», ООО «Койлесхоз» и ООО ПК «Массив».
Таким образом, уже по состоянию на 04.03.2010 для ООО «Кажимлес» была доступна информация об участниках аукциона. Сам же аукцион по данным лотам проводился 07 апреля 2010 года.
Комиссия по рассмотрению антимонопольного дела с целью выяснения вопроса, является ли для ООО «Кажимлес» экономически невыгодным участие в открытом аукционе ОА-070 по лоту № 4 истребовала соответствующие пояснения.
В качестве доказательств невыгодности участия в аукционе ОА-070 по лоту № 4 Общество сообщило, что по данному лоту установлена низкая цена контракта и высокий уровень конкуренции на торгах, а также представило локально сметный расчет стоимости выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков на территории лесного фонда, закрепленного за ГУ «Койгородское лесничество».
В соответствии с данным расчетом расходы по выполнению данного объема работ по лоту № 4 составили 4 123 415,80 руб., что на 2 150 435,80 руб. больше чем максимальная цена контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков на территории лесного фонда, закрепленного за ГУ «Койгородское лесничество» (письмо ООО «Кажимлес» от 14 июля 2010 года № 108 (вх. № 3332 от 15.07.2010 имеется в материалах антимонопольного дела).
Данные доводы и приведенные доказательства ООО «Кажимлес» Комиссия сочла несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 заявки на участие в аукционе ОА-070 по лоту № 4 ООО «Кажимлес» подтвердило, что Общество согласно с условиями оплаты работ, предусмотренными документацией и проектом государственного контракта.
В соответствии с гарантийным письмом, представленным ООО «Кажимлес» в Министерство финансов Республики Коми, Общество гарантировало выполнить работы по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков на территории лесного фонда, закрепленного за Государственным учреждением Республики Коми «Койгородское лесничество» (лот № 4) в составе и объемах, установленных в Техническом задании на выполнение работ.
В техническом задании на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов (Приложение № 1 к государственному контракту по лоту № 4) перечислены все виды работ (лесохозяйственные работы, воспроизводство лесов, охрана лесов) с указанием полного объема выполнения работ по данному лоту.
Также в Приложении № 2 к государственному контракту по лоту № 4 содержится календарный план выполнения работ, по охране, защите и воспроизводству лесов.
В данном плане подробно перечислены все виды работ с указанием объемов (в га, км, кбм) работ с разбивкой по кварталам 2010 года.
Таким образом, ООО «Кажимлес» обладало полной информацией о необходимом количестве финансовых затрат и производственных мощностей для выполнения государственного контракта и имело возможность оценить возможности Общества по данным показателям до подачи заявки на участие в аукционе ОА-070 по лоту № 4.
Кроме того, расчеты экономической выгодности участия в аукционе ОА-070 по лоту № 4 ООО «Кажимлес» до подачи заявки не производило, такую оценку заранее до принятия решения по участию в открытом аукционе ОА-070 по лоту № 4 не делало.
Таким образом, исходя из представленных документов участие в торгах по лоту № 4 для ООО «Кажимлес» было изначально невыгодным, однако данное обстоятельство не явилось сдерживающим фактором для участия в торгах, поскольку оно подало заявку независимо от экономической выгодности от участия.
Комиссия по рассмотрению антимонопольного дела с целью выяснения вопроса, является ли для ООО «Койлесхоз» экономически невыгодным участие в открытом аукционе ОА-070 по лоту № 3 истребовала соответствующие доказательства.
В качестве доказательств невыгодности при участии в аукционе ОА-070 по лоту № 3 ООО «Койлесхоз» направило сравнительный расчет стоимости работ с максимальным плановым объемом финансирования по лоту № 3 по аукциону ОА-070.
В соответствии с данным расчетом расходы по выполнению данного объема работ по лоту № 3 составили 3 463 130,00 руб., что на 1 924 540,00 руб. больше чем максимальная цена контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков на территории лесного фонда, закрепленного за ГУ «Кажимское лесничество» (письмо ООО «Койлесхоз» от 14 июля 2010 года № 23 (вх. № 3340 от 15.07.2010 имеется в материалах антимонопольного дела).
Данные доводы и приведенные доказательства ООО «Койлесхоз» Комиссия сочла несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 заявки на участие в аукционе ОА-070 по лоту № 3 ООО «Койлесхоз» подтвердило, что Общество согласно с условиями оплаты работ, предусмотренными документацией и проектом государственного контракта.
В соответствии с гарантийным письмом, представленным ООО «Койлесхоз» в Министерство финансов Республики Коми, Общество гарантировало выполнить работы по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков на территории лесного фонда, закрепленного за Государственным учреждением Республики Коми «Кажимское лесничество» (лот № 3) в составе и объемах, установленных в Техническом задании на выполнение работ.
В техническом задании на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов (Приложение № 1 к государственному контракту по лоту № 3) перечислены все виды работ (лесохозяйственные работы, воспроизводство лесов, охрана лесов) с указанием полного объема выполнения работ по данному лоту.
Также в Приложении № 2 к государственному контракту по лоту № 3 содержится календарный план выполнения работ, по охране, защите и воспроизводству лесов.
В данном плане подробно перечислены все виды работ с указание объемов (в га, км, кбм) работ с разбивкой по кварталам 2010 года.
Таким образом, ООО «Койлесхоз» обладало полной информацией о необходимом количестве финансовых затрат и производственных мощностей для выполнения государственного контракта и имело возможность оценить возможности Общества по данным показателям до подачи заявки на участие в аукционе ОА-070 по лоту № 3.
Таким образом, исходя из представленных расчетов, участие в торгах по лоту № 3 для ООО «Койлесхоз» было изначально невыгодным, однако данное обстоятельство не явилось сдерживающим фактором для участия в торгах, поскольку не имело значения для общества. Как пояснил в ходе рассмотрения административного дела представитель ООО «Койлесхоз» <...> все выпадающие доходы общества компенсировались бы за счет реализации сухостоя, вырубка которого предусмотрена условиями государственного контракта.
В ходе заседания Комиссии по рассмотрению антимонопольного дела представитель ООО «Койлесхоз» <...> представил копию Протокола внеочередного собрания участников ООО «Койлесхоз» от 06 апреля 2010 года. В соответствии с повесткой данного собрания было принято решение отозвать заявку по лоту № 3 открытого аукциона ОА-070.
Представитель ООО «Койлесхоз» пояснил Комиссии, что данное решение было принято в связи с экономической невыгодностью при заключении контракта по лоту № 3. В тоже время на заседании Комиссии по антимонопольному делу представитель ООО «Койлесхоз» <...> пояснил, что сравнительный расчет стоимости работ по лоту № 3 был сделан только после запроса Коми УФАС России, направленного Определением о назначении дела № А 24-06/10 от 24.06.2010 № 02-01/2661. Аналогичную позицию в ходе рассмотрения антимонопольного дела изложил и представитель ООО «Кажимлес».
Таким образом, подавая заявки на лот № 3 и № 4 ООО «Койлесхоз», заранее не просчитывало экономическую целесообразность участия в открытом аукционе ОА-070 по лоту № 3, а ООО «Кажимлес» по лоту № 4.
Согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Действия ООО ПК «Массив» в части отказа от участия в открытом аукционе ОА-070 по лотам №№ 3, 4, проведенного Министерством финансов РК, не отвечает интересам Общества, поскольку последнее отказалось от участия, тем самым лишило себя возможности на заключение хотя бы одного государственного контракта, и, следовательно, получение выгоды, на которую могло бы рассчитывать вследствие участия и победы.
Таким образом, неявка ООО ПК «Массив» на процедуру регистрации по лотам №№ 3, 4 открытого аукциона ОА-070 не отвечает интересам общества (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции).
На основании вышеизложенного, исходя из материалов антимонопольного дела, в действиях ООО ПК «Массив», признаки нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции не усматриваются.
Из материалов антимонопольного и административного дел усматривается, что заинтересованность в запрещенном поведении имелась у ООО «Койлесхоз» и ООО «Кажимлес».
Как пояснила в ходе рассмотрения административного дела 24 августа 2010 года директор ООО «Кажимлес» <...> у Общества не имелась предпочтительная заинтересованность в получении государственного контракта по лоту № 4, то есть по соседнему поселку Койдин. Это в первую очередь связано с несением дополнительных финансовых затрат на перебазирование техники и людей в соседний поселок Койдин Койгородского района. Когда ООО «Кажимлес» стало известно, что их соседи ООО «Койлесхоз» подали заявки на лоты №№ 3, 4 аукциона ОА-070, то с экономической точки зрения отказались от участия в лоте № 4, поскольку лот № 4 территориально был менее привлекателен вследствие дополнительных экономических затрат для ООО «Кажимлес».
Представитель ООО «Койлесхоз» <...> на рассмотрении административного дела 30 сентября 2010 года пояснил, что лот № 4 был более экономически выгоден, поскольку предусматривал оказание услуг в Койгородском лесничестве, при этом не надо нести финансовые расходы на выплату сотрудникам командировочных и не надо нести расходы на перебазирование техники для выполнения услуг по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков в Кажимском лесничестве.
Таким образом, усматривается, что два хозяйствующих субъекта поделили между собой лоты №№ 3, 4 открытого аукциона ОА-070, получив при этом самые привлекательные лоты с точки зрения их экономического интереса.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке. Из смысла данной нормы следует, что конкурирующие фирмы обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за получение контракта на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе должны пресекаться.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникших в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
Отсутствие соперничества участников при участии в аукционе ОА-070 по лотам №№ 3, 4 соответствуют интересам каждого из них, поскольку результатом таких действий является заключение государственного контракта по максимальной цене, следовательно, получение большей прибыли, нежели если бы участники аукциона боролись за получение контракта, предлагая цену контракта, ниже цены заявленной конкурентом.
Распределение аукционов между участниками размещения заказа именно таким образом является наиболее выгодным для каждого из участников.
Вывод о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них, следует из нижеследующего:
- на результативность и быстроту достижения соглашения между участниками торгов, напрямую влияет количество договаривающихся сторон и предмет согласованных действий. Поскольку в данном случае фактически именно двое участников прошли установленную процедуру регистрации и у участников аукциона была реальная возможность для согласованных действий и распределению этих лотов между собой, в том числе и непосредственно перед участием в аукционе;
- аукцион ОА-070 по лотам №№ 3, 4 состоялся в 12 часов 00 минут 07 апреля 2010 года;
- информация об участниках, допущенных к аукциону ОА-070, была размещена на официальном сайте www.rkomi.ru. и являлась доступной как для ООО «Кажимлес» так и для ООО «Койлесхоз»;
- каждому из участников был наиболее выгоден и привлекателен тот лот, по которому он и стал победителем.
О поддержании цен на торгах ООО «Кажимлес» говорят факты подачи заявок по лотам №№ 3, 4 аукциона, дальнейший отказ от участия в аукционе ОА-070 по лоту № 4.
О поддержании цен на торгах ООО «Койлесхоз» говорят факты подачи заявок по лотам №№ 3, 4 и дальнейший отказ от участия в аукционе ОА-070 по лоту № 3.
Отказ ООО «Кажимлес» от участия в аукционе ОА-070 по лоту № 4, и соответственно неснижение цены по данному лоту свидетельствует о совершении согласованных действий в пользу ООО «Койлесхоз», а отказ от участия ООО «Койлесхоз» в аукционе ОА-070 по лоту № 3, и неснижение цены по нему свидетельствует о совершении ООО «Койлесхоз» с ООО «Кажимлес» согласованных действий в пользу ООО «Кажимлес».
В результате данных согласованных, синхронных действий хозяйствующие субъекты достигли положительный результат от участия в аукционе, каждый хозяйствующий субъект признан победителем в каждом из двух лотов, а неснижение цены по лотам №№ 3, 4 аукциона ОА-070 привело к отсутствию экономии денежных средств, тем самым причинило ущерб бюджету Республики Коми.
О причиненном ущербе Республиканскому бюджету говорит нижеследующее.
Максимальная цена контракта по лоту № 3 аукциона ОА-070 составляет 1 538 590,00 руб. При шаге аукциона в 0,5 % в случае принятия участия ООО «Койлесхоз» в аукционе по данному лоту, снижение максимальной цены контракта составляет 7 692,95 руб., а при первоначальном шаге аукциона в 5 % экономия республиканского бюджета составила бы 76 929,50 рублей.
Максимальная цена контракта по лоту № 4 аукциона ОА-070 составляет 1 972 980,00 руб. При шаге аукциона в 0,5 % в случае принятия участия ООО «Кажимлес» в аукционе по данному лоту, снижение максимальной цены контракта составляет 9 864,90 руб., а при первоначальном шаге аукциона в 5 % экономия республиканского бюджета составила бы 98 649,00 рублей.
Таким образом, бюджет Республики Коми в случае добросовестной конкурентной состязательности мог сэкономить в результате принятия участия в аукционе ОА-070 по лотам №№ 3, 4 ООО «Кажимлес» и ООО «Койлесхоз» до 175 578,50 рублей.
Так, например, при добросовестном участии в торгах проведенных Министерство финансов Республики Коми по открытому аукциону ОА-083 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков на территории лесного фонда Республики Коми 23 апреля 2010 года цена по лоту № 2 снижена на 388 800,00 руб. с 1 296 000,00 до 907 200,00 руб.
Также следует отметить, что действия каждого из участников торгов были вызваны действиями другого участника торгов, поскольку неучастие в торгах одного из участников аукциона по одному лоту, было вызвано отказом для участия в торгах другого участника аукциона по другому лоту.
При этом каких-либо обстоятельств, которые бы в равной мере повлияли на такое поведение участников Комиссией по рассмотрению антимонопольному делу не установлено. Ответчиками таких доказательств также не представлено.
Как было указано выше, действуя согласованно, каждый из участников торгов, участвуя в торгах по соответствующему лоту, не соперничал с конкурентом за заключение государственного контракта, без объективных на то причин, тем самым давая конкуренту беспрепятственно стать победителем торгов с начальной (максимальной) ценой контракта. Такое поведение свидетельствует о том, что каждому из участников было заранее известно о том, что он будет победителем торгов по конкретному лоту. В результате данных действий участники аукциона ОА-070 по лотам №№ 3, 4 поддержали максимальные цены государственных контрактов.
Комиссия по рассмотрению антимонопольного дела пришла к выводу о нарушении ООО «Койлесхоз» и ООО «Кажимлес» запрета на осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением Комиссии Коми УФАС России от 30.07.2010 № 02-01/3327по делу № А 24-06/10 действия ООО «Кажимлес» и ООО «Койлесхоз» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, при участии в открытом аукционе ОА-070, которые привели к поддержанию цен (максимально высоких) на торгах по лотам №№ 3, 4 аукциона ОА-070.
Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Таким образом, ООО «Койлесхоз» совершило недопустимые в соответствие с антимонопольным законодательством согласованные действия. Тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Объектом состава допущенного ООО «Койлесхоз» административного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности, выраженный в соблюдении охраняемых общественных отношений, регулируемых антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективных обстоятельств, делающих невозможным соблюдение установленных законом запретов, при рассмотрении дела не установлено.
Лицом, совершившим правонарушение, является ООО «Койлесхоз».
Место совершения правонарушения: г. Сыктывкар Республики Коми.
Время совершения правонарушения: 07.04.2010 года.
Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, совершение его ООО «Койлесхоз», его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.
В рассматриваемом случае последствием является невозможность экономии средств республиканского бюджета, которая предполагалась при надлежащем, не нарушающим антимонопольное законодательство, поведении участников аукционов.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение антимонопольного законодательства обладает высокой степенью общественной опасности.
В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация публично значимой деятельности в сфере осуществления предпринимательской деятельности и защиты конкуренции.
При определении размера штрафа учитывается тяжесть совершенного правонарушения, выраженного в осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, при участии в открытом аукционе ОА-070 , которые привели к поддержанию цен (максимально высоких) на торгах по лотам № 3, 4 аукциона ОА-070.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ООО «Койлесхоз»административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение ООО «Койлесхоз», руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 14.31, 23.48, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,
Постановила:
1.Признать Общество с ограниченной ответственностью «Койлесхоз», адрес (место нахождения): 168183, Республика Коми, Койгородский район, п. Койдин, ул. Набережная, д. 6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
2.Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Койлесхоз» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000(Сто тысяч) рублей, что является минимальной санкцией для такого рода нарушений*.
Сумма штрафа подлежит перечислению в федеральный бюджет платежным поручением через расчетный счет.
Реквизиты для уплаты штрафа:

ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ Г.СЫКТЫВКАР				БИК	048702001
				Сч. №
Банк получателя
ИНН 1101481197		КПП 110101001		Сч. №	40101810000000010004
УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (КОМИ УФАС РОССИИ)
				Вид оп.	01	Срок плат.
				Наз. пл.		Очер. плат.	3
Получатель				Код		Рез. поле
16111602010010000140	87401000000		0	0	0		0
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ №_______ ОТ __________ СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № _______ ОТ ________

В соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно части 5 статьи 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должностное лицо, вынесшие постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти или территориального органа составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии со ст. ст. 30.2., 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (10 суток со дня вручения или получения), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Срок предъявления постановления к исполнению – 1 год.
Заместитель руководителя управления